Ограничение в родительских правах 

Согласно семейному законодательству родители несут ответственность за воспитание и содержание своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, учебе, физическом и нравственном развитии. А иначе родители могут быть лишены. 

Недавно суд рассмотрел иск о лишении родительских прав и выплате алиментов на детей в отношении 48-летней Т…., с которым обратилась комиссия по делам несовер­шеннолетних и защите их прав. Члены комиссии свидетельствовали о том, что ответчица не выполняет прямых родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих детей. У нее две несовершеннолетние дочери, 1998 и 1996 годов рождения, и на протяжении последних трех лет Т… всячески уклоняется от своих материнских обязанностей. Она нигде не работает не имеет средств к существованию, а пенсию по потере кормильца (муж умер пять лет назад), которая выплачивается на несовершеннолетних детей, тратит исключительно на свои нужды. Злоупотребляя спиртными напитками, своим поведением мать создает дома психотравмирующую обстановку для детей. Она не покупает им ни продукты питания, ни одежду и обувь, ни школьные принадлежности. Не заботится о состоянии их здоровья, не разделяет с детьми радости и неудачи школьной жизни, учебы, взросления. На основании постановления главы администрации района дочери, Т…. уже два года проживают и обучаются в школе-интернате для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и за это время мать ни разу не навестила детей, не поинтересовалась их жизнью, хотя и директор, и классный руководитель не раз приглашали ее на беседы. Семья Т… с 2005 года состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав как семья, находящаяся в социально-опасном положении. За этот период были предприняты меры профилактического характера. Мать не раз предупреждалась о недопустимости подобного поведения. Однако это не оказало на нее никакого воздействия. В настоящее время по данным главы поселения Т…, ведет крайне аморальный образ жизни, пить не прекращает, не имеет постоянного места работы. Ситуация в семье к лучшему не меняется, мать на «проработку» органов профилактики не реагирует. Это подтверж­далось и ходатайствами администрации школы-интерната, органа опеки и попечительства. Мать пьет, а дети ее ищут по селу, еду им готовит бабушка. Но по словам детей, у мамы в деревне лучше, чем в интернате. 

Лишение родительских прав - это крайняя мера. Суд на это не пошел и счел необходимым Т… ограничить в материнских правах. Решением суда ее дети переданы на попечение органа опеки и попечительства, мать должна выплачивать на их содержание алименты в размере одной шестой ее заработка и иного дохода.

Крайняя мера – лишение родительских прав 

Семья С… с 2007 года состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Ни отец, ни мать своих родительских обязанностей по отношению к малолетней дочери не выполняли: не заботились о ее здоровье, развитии, и содержании. Главной причиной безразличия к судьбе ребенка было их безудержное пьянство. А после развода родителей положение в семье усугубилось. Прошлым летом мать С… была осуждена за присвоение чужих денег. Наказание ей суд дал условное, однако ж, не вытерпев исправи­тельного срока, она вновь совершила преступление - кражу и вердиктом Октябрьского райсуда г.Саранска была приговорена к одному году и семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отец девочки С… за это время заимел другую семью и с дочерью никакой связи не поддерживал. 

Конечно, родителей пытались вразумить. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не раз предупреждала бывших супругов о недопустимости такого отношения к семилетней дочке, которая жила у бабушки с дедушкой. Нерадивых мамашу с папашей надо лишить родительских прав, это будет способствовать интересам ребенка - так ходатайствовали перед судом члены комиссии. А бабушка даже написала заявление с просьбой о передаче внучки под ее опеку. 
Дело по иску судом было рассмотрено. Иск комиссии удовлетворили. С…. были лишены родительских прав, дочку передали на попечение органа опеки и попечительства, с родителей суд решил взыскивать алименты в размере одной четвертой части их доходов.

Употребление наркотического вещества группой лиц 

 Это случилось в ночь на Старый новый год. Группа 17-летних мальчишек на квартире у парня постарше справляла праздник. Получилось так, что сюда был вызван наряд милиции. Зоркий глаз стражей правопорядка и усмотрел, что с мальчишками что-то неладное творится. Медицинская экспертиза подтвердила их догадки: наркотики. Содеянное каждому из троицы, отмечавшей праздник с марихуаной, согласно ст. 6.9 КоАП РФ влетело в 1000 рублей штрафа, который определила им комиссия по делам несовершеннолетних: за употребление наркотического вещества без назначения врача. 

Как выяснилось, наркотик хранил 17-летний М…, учащийся одного из средних специальных учебных учреждений нашего района. По его словам, на свалке он нашел листья конопли и, принеся их домой, высушил и сделал «травку» для курения. А на празднике, употребив спиртное, предложил наркотик друзьям. То есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ, - склонил к потреблению марихуаны двух и более лиц. 
Подростка судили. Суд признал его виновным и назначил ему условное наказание с испытательным сроком на два с половиной года.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 

За нарушения – штраф 

 На основании распоряжения управления Россельхознадзора РМ, согласованного с республиканской прокуратурой, специалистом-экспертом отдела госветнадзора управления этим летом была проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства в СХПК«Дружба», где были выявлены серьезные нарушения. Как оказалось, в этом году на внутрихозяйственные нужды в СХПК было забито 19 голов скота, а вот ветсанэкспертизы мяса, то есть его клеймения, не было. Убой животных на ферме проводится в антисанитарных условиях. Кроме того, на территорию фермы каждый может зайти без труда, так как санпропускника тут нет. Да и въезд сюда тоже свободный. Территория не огорожена, нет въездного барьера. Спецодежда здесь также отсутствует. В кормушках у телят до шестимесячного возраста на момент проверки лежал заплесневелый козлятник, а это могло вызвать болезни желудочно-кишечного тракта животных, которые ведут к гибели молодняка. Нет порядка и в утилизации биологических отходов. Таким образом, было заключено, что СХПК «Дружба» ведет животноводство с нарушением ветеринарных норм и правил, создавая угрозу здоровью животных, заноса и распространения карантинных и особо опасных болезней скота, в том числе и общих с человеком. 

В отношении председателя СХПК было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Суд признал председателя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Это не единичный факт подобного рода. В весенне-летний период в районный суд поступило шесть дел об административных правонарушениях по ч.1, ч.2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении ряда сельхозпредприятий, пять из которых рассмотрены. Так, кроме председателя СХПК «Дружба», ответ перед судом держали должностные лица ООО «АгроГард-Мордовия» и Селищинское, СХПК «Куликово» и «Прогресс», виновные понесли наказание.

Взял кредит – плати 

 Согласно договору, заключенному 30 октября 2008 года, ООО «Центр Микрофинансирования г.Саранск» предоставил жительнице нашего района заем в размере 60000 рублей. Было указано, что заемщик обязуется погасить кредит с выплатой процентной ставки в 8,5% ежемесячно по истечении полгода, то есть до 28 апреля 2009 года. 

Однако ж с возвращением займа и уплатой начисленных процентов С…. не спешила. За это ей были начислены пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов. А порядок зачисления платежей таков: в первую очередь погашается начисленная неустойка, во вторую - проценты, в третью -сумма займа. Но и этот пункт договора заемщица проигнорировала. В результате чего сумма долга более чем в два раза превысила сумму займа. 

Поручителем заемщицы был А…, который обязался отвечать в полном объе­ме перед центром микрофинансирования за исполнение ей своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. Потому центр обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредиту в размере 149676 рублей, а также судеб­ных расходов в размере 3097 рублей солидарно. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уменьшив сумму долга на 20000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиками части задолженности. Ответчик А…. иск признал, а ответчица С…. на судебное заседание не явилась. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд иск ООО «Центр Микрофинансирования г.Саранск» к С…. и А…. удовлетворил. По решению суда с них солидарно в пользу ООО взыскано 132773 рубля: заем в 60000 рублей, начисленные за него проценты в размере 58054 рубля, пени в размере 11622 рубля, госпошлина в размере 3097 рублей.

"Красная Слобода"